Жалоба на постановление мирового судьи 2

В Калининский  районный суд г.Челябинска

Заявитель:

Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.20   г.,

вынесенного Мировым судьей с\у № 5 Калининского района г.Челябинска.

11.03.2009г. постановлением мирового судьи с\у № 5 Калининского района г.Челябинска я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям:

1.Как установил суд 13.12.08г в 12ч.30 мин., я на 1598 км а/д Челябинск – Москва управляя автомобилем Митцубиси Лансер гос № Т 789 ХМ 74, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ.

При вынесении постановления судом сделан не правильный вывод о моей виновности в совершении административного правонарушения, именно то, что я нарушил предписание знака умышлено, а также не исследовал соответствие установленного знака  обязательным требованиям. В соответствии ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения (форма вины), обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (соответствие установки знака 3.20 ГОСТ Р 52289-2004)

В качестве доказательств моей вины суд использовал протокол об административном нарушении, схематичный рисунок к нему, объяснения, видеозапись.

Указанная схема в качестве доказательств не содержит данных позволяющих определить соответствие установки знака 3.20 КоАП РФ обязательным нормам.

Мной при составлении протокола и  дачи объяснений заявлялось о том, что я совершил обгон в зоне действия знака не умышленно, т.к не видел и не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен» в связи с тем, что указанный знак стоит на ограждении прилегающей к дороги территории, куда я заехал по собственным нуждам. Выезд с прилегающей территории находится уже после места установки знака 3.20 «обгон запрещен». При въезде на прилегающую территорию знак 3.20 «обгон запрещен» не установлен, а установлен  знак  4.2.3. «Объезд препятствия справа или слева». Знак 3.20 находится на расстоянии не позволяющим его увидеть участникам дорожного движения при въезде на прилегающую территорию. Я как и другие участники дородного движения руководствуясь знаком 4.2.3.,  объезжая препятствие справа и въезжая на прилегающую территорию не имел представления о том, что после выезда с прилегающей территории уже нахожусь в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», т.к двигаясь по указанному участку дороги, до въезда на прилегающую территорию и места установки знака 4.2.3. «Объезд препятствия справа или слева» установлен знак 3.21 «Конец запрещения обгона».

Каких либо доказательств опровергающих мои доводы не предствалено.

Кроме этого, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) п.4.3 устанавливает «Знаки и светофоры  размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.)…»  п.5.1.14 установлено, что в одном поперечном сечении дороги устанавливают не более трех знаков без учета знаков 5.15.2, дублирующих знаков, знаков дополнительной информации. Знаки, кроме установленных на перекрестках и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, располагают вне населенных пунктов на расстоянии не менее 50 м, в населенных пунктах — не менее 25 м друг от друга.»

Из представленной фотографии очевидно, что знак 3.20 установлен явно на расстояние менее 50 метров от знака 4.2.3., что мне и не позволило не только правильно оценить  требования дорожных знаков, но и вообще увидеть запрещающий знак.

Соответствие установки знака ГОСТ Р 52289-2004 может подтвердить схема дислокации дорожных знаков на участке дороги Челябинск – Москва 1597-1598км, которую в порядке ст.24.4 КоАПРФ Прошу истребовать из ГИБДД Челябинской области (г.Челябинск, ул.Харлова 20) либо ОГУП «Чеялбинскавтодор» (г.Челябинск. ул.Елькина, д.77.)

Таким образом считаю, что в моих действиях не было состава административного правонарушения, т.к. в соответствии ст.2.1. КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.»

Субъективная сторона вменяемого мне правонарушения характеризуется умышленной виной, понятие которой отражено ст.2.2. КоАП РФ т.е когда лицо, привлекаемое к ответственности, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

ПРОШУ

1. Отменить Постановление мирового судьи с\у № 5 Калининского района г.Челябинска от 11.03.2009г. по делу об административном правонарушении, которым я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном нарушении за отсутствием состава административного нарушения.

___________________________________