Адвокат, дело о банкротстве, оспаривание сделки должника, подозрительная сделка

В Арбитражный суд Свердловской области РФ

(Дело №А60-20900/2012) Заявитель Ответчик: Заинтересованные лица Кредиторы: ЗАО

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской област 620033 г.Екатеринбург, ул.Титова,3 Должник: ЗАО «Востоктехимпорт» (ЗАО «ВТИ») Адрес: 620010,г. Екатеринбург, ул.Черняховского, 31-22 Конкурсный управляющий Лавров Андрей Анатольевич 454001 г.Челябинск, а/я 13478 Третьи лица ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Уральского ф-ла 620075 ЕКАТЕРИНБУРГ УЛ.КРАСНОАРМЕЙСКАЯ,10

Отзыв на исковое заявление

В исковом заявлении истец к/у указывает в качестве оснований искового заявления на то, что я не являюсь акционером должника.  Акционерами и мной в частности были проданы акции физическому лицу,  было приняты решения о смене директора  должника, которым я раннее  являлся и смене места нахождения общества.

Я ответственно заявляю, что Лавров А.А. вводит в заблуждение суд относительно обстоятельств смены акционеров, директора и места нахождения общества.

На сегодняшний день акционерами ЗАО являются:

— А.А., имеющий 5100 акций в уставном капитале ЗАО «Востоктехимопорт» и который является в свою очередь держателем 100 % акций кредитора —  ЗАО «Уралгеомаш», т.е  является аффилированным лицом и должника, и кредитора.

На сегодняшний день А.В.принадлежит более 20 % акций должника, на период указанный к/у в который образовалась задолженность ЗАО «Востоктехимпорт» перед ЗАО «», А.В. был владельцам 51 % акций и в соответствии ст.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» является контролирующим должника лицом — лицом, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо.

— А.П., владелец фактическое количество акций, оплаченных Антоновым А.П. при учреждении ЗАО «Востоктехимпрот» —  245;

— , владелец 245 акций.

Указанные обстоятельства подтверждает как выписки из ЕГРЮЛ, имеющиеся в материалах дела и приобщенные к/у, так и выписка из реестра акционеров от 2011года, договор об учреждении ЗАО «Востоктехимпорт», которые сохранились у меня в связи с тем, что в соответствии с решением, принятыми акционерами, реестр акционеров, в тот период велся самим акционерным обществом, а лицо, предложенное Архиповым А.А. в качестве директора ЗАО «Востоктехимпорт», документы общества не приняло.

Договоров купли продажи или иных сделок, свидетельствующих о переходе права собственности на акции, нет.

Таким образом, состав акционеров ЗАО «» не изменялся.

2.Более интересным оказывается момент и обстоятельства смены исполнительного органа.

Ни каких решений о смене директора общества ЗАО «ВТИ» ни я, ни А.П. не принимали.

От акционера, владеющего на тот момент 51 % размером уставного капитала приятно решение о развитии бизнеса по продаже автотракторной техники на территории              г.Екатеринбурга, в связи с чем именно по его решению произошла смена директора общества на указную им кандидатуру.

Именно А.А. предоставил своих юристов, один из которых участвует сегодня в судебном заседании на стороне кредитора, для оформления документов и которые, впоследствии передавали нам документы (протоколы, решения) для их подписания.

Цель, как я предполагаю, оказалась довольно простой, — «повесить» на ЗАО «» перед ЗАО «» «пустые» долги и своей дебиторской задолженностью мотивировать перед кредиторами ЗАО «» и правоохранительными органами о неспособности исполнять обязательства вследствие неисполнения обязательств должниками ЗАО «», а также создание видимости бурной деятельности по взысканию долга, которое можно предположительно использовать для затягивания возможных уголовных дел по фактам умышленного неисполнения договорных обязательств ЗАО «», т.к сроки давности по преступлениям связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью максимум составляют 6 лет – п. «б» ч.1. ст.78 УК РФ.

Доказательство указанному могут служить ряд решений судов, по которым ЗАО «» обязано выплатить своим кредиторам более 70 000 000 рублей.

3. Ссылка к/у на то, что между сторонам возник конфликт по поводу не оплаты какой то техники  противоречит материалам дела.

В суде фактом, имеющим преюдициарное значение (Постановление семнадцатого Арбитражного суда № 17АП-7544/2013-ПК)  установлено, что ЗАО «Уралгеомаш» заключило с ЗАО «Востоктехимпорт» договор поставки № 2011-03 от 28.04.2011г. т.е. с должником, имеющему перед ним долг и обладающий еще с 2008 года (как указывает конкурсный управляющий) признаками несостоятельности и не давшей ни каких гарантий по исполнению должником ЗАО «Востоктехимпорт» перед кредитором обязательств по договору  поставки автогрейдера № 2011-03 от 28.04.2011г.

Более того, в подобной ситуации кредитор имеет право в порядке  ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных однородных требований, для которого требовалось заявления одной стороны, т.е кредитора — ЗАО «».

Осведомленность кредитора о финансовом состоянии ЗАО «» явствует из того, что единственный акционер данного юридического лица являлся акционером должника.

Поэтому, как указал Апелляционный суд, сведений о том, что  сделками причиняется имущественный вред кредиторам, нет. В связи, с чем признавать указанные сделки как подозрительные нет правовых оснований.

4.Обращаясь непосредственно к написанному на 14 листах можно указать, что  к/у указывает на то, что им оспариваются как сделки действия по выдаче чеков ЗАО «», а также как подозрительные сделки по предъявлению к оплате этих чеков и оплате банком этих чеков и эти сделки являются в силу ст.10 ГК РФ формой злоупотребления права.

К/у указывает во — первых на то, что указанные сделки в силу ст.179 УК РФ совершены при злонамеренном соглашении представителя одной стороны сделки с другой стороной,  при злоупотреблении какими то правами и т.п. на мой взгляд набор слов ни чем не подкрепленных.

В силу ст.153 ГК РФ сделка признается волевое действие, направленное на динамику гражданских права и обязанностей, т.е у одной стороны возникли права, у другой обязанности.

Согласно ст.862 ГК РФ чек является формой безналичного расчета, которой указано, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты чеками. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при расчете чеками, сам чек является исполнением денежного обязательства, возникшего из договора или иного основания, указанного в законе. Предполагается наличие между сторонами самой сделки, т.е договора в силу которого у должника (по сделки) возникла обязанность по уплате денег, но ни как ни действия по выдаче чека являются основанием возникновения обязательства.

В случае выдачи чека оспариваться может только договор, на основании которого у сторон возникли гражданские права и обязанности, основанные на автономии воли и имущества, где одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги(ст.307 ГК РФ) и исполнить тем самым обязательство, а не в силу трудовых отношений и полномочий, принадлежащих АнтоновуА.А. как работнику ЗАО «Востоктехимпорт», заключать договоры и исполнять их.

Между тем обосновывая то, что выдача чека – сделка к/у говорит о том, что Антонов А.А. приобрел гражданское право (право требования, получения денег), т.е право основанное на автономии воли независимых субъектах, где граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. У должника возникла обязанность по уплате этих денег по чеку.

Между тем обязанность по уплате денег указанному по чеку лицу возникает у банка, с которым у ЗАО «Востоктехимпорт» заключен договор банковского вклада, и к которому направлено денежное распоряжение клиента, имеющего расчетный счет, но ни как у чекодателя.  Сторона в сделки исполняет денежное обязательство.

При  отсутствии договора на стороне лица, получившего не на основании сделки или иного законного полномочия денежные средства, возникает обязательства из неосновательного обогащения, где применяются правила ст.1069 ГК РФ при возврате неосновательного обогащения.

Если вдаться в понятие чека, которое истец не приводит в полном виде, и содержащиеся в ст. 877 ГК РФ, чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

В этом только случае чек является ценной бумагой.

В случае если же в чеки содержаться условия его оплаты: на хозяйственные цели или заработную плату, то в данном случае чек является распоряжением чекодателя к банку о выдачи наличных денежных средств и ценной бумагой не является.

У ЗАО «» не возникло обязанности по выдачи денег по этому чеку, т.к денежные средства выдаются кредитной организацией, обязанной выдать деньги по договору банковского вклада.

Оспаривая сделки по ст.179 ГК РФ к/у указывает, о совершении трех сделок, заключенных сторонами по выдачи чеков и соответственно трех сделок по предъявлении и оплате указанных чеков, а именно:

15.10.2010 на сумму 34 080 рублей; 03.12.2010 на сумму 46 200 рублей; 30.05.2011г. на сумму 189 000 рублей.

По сути выдачи указанных чеков поясняю:

15.10.2010 года чек выдан на хозяйственные цели в рамках обычной хозяйственной деятельности. По расходам денежных средств по этому чеку произведен отчет в установленном законом порядке.

Полномочия на заключение и исполнение сделок от имени ЗАО «» явствуют из трудового договора и доверенности на основании которых мной исполнена сделка — договор поставки № 58 от 11.10.2010.  с ООО «», по товарной. накладной  № 282 от 15.10.2010 г. получен товар на сумму 34 080 руб, оплата произведена наличными что подтверждает кассовый чек и отчет о расходовании по авансовому отчету, по приходному ордеру товар оприходован на склад.

Денежные средства направлены на исполнение обязательств по договору поставки № 58 от 11.10.2010г.

Поэтому выдача чека 15.10.2010г на хоз.расходы сделкой не является.  Истцом избран не правильный способ защиты права, т.к. даже если принять во внимание п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возможно признать, действия должника по выдаче чека в качестве сделки, т.к указное разъяснение ВАС РФ указывает на сделки, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, а при отсутствии таковых — взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 179 ГК РФ устанавливает, что  сделка, совершенная при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е одним из необходимых условий признания таковых сделок являются крайне невыгодные условия для одной из сторон сделок.

В чем выражены невыгодные условия к/у не поясняет и не представляет каких либо доказательств этому обстоятельству.

При условии встречного предоставления по сделкам, как можно говорить о нарушении прав ЗАО «Востоктехимпорт» о котором  указывает к/у.

03.12.2010 чеками  на сумму 46 200 рублей и 30.05.2011г. на сумму 189 000 рублей был произведен возврат денежных средств – исполнение обязательства по договорам займа   № 3 от  30.08.2007г. на сумму 100 000 руб., № 4 от 23.11.2007г. на сумму 89 000 руб., № 5 на сумму 51 000 руб

Между ЗАО «Востоктехимпорт» и Антоновым А.А. возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных между сторонами договоров займа № 3, №4, № 5  на сумму 240 000 руб. Денежные средства по договорам займа внесены в кассу предприятия по квитанциям к приходно — кассовым ордерам № 6  от 30.08.2007г. на сумму 100 000 руб., № 11  от 23.11.2007г. на сумму 89 000 руб., № 16 от 28.12.2007г. на сумму 51 000 руб.

Обязанность исполнить денежное обязательство возникло у ЗАО «Вотоктехимпорт» еще в 2008г., что подтверждает мое заявление, адресованное ЗАО «Востоктехимпорт» с резолюцией директора оплатить.

Кроме того я, получая в качестве исполнения по договору займа № 3,№4,№5, денежные средства, не зал и не мог знать о проблемах с платежеспособностью и каких то долгах ЗАО «Востоктехимпорт» перед ЗАО «Уралгеомаш».

Указанная операция вызвана тем, что срок исковой давности по договорам займа № 3,№ 4,№ 5 от подходил к концу, а в связи с принятием решения главного акционера Архипова А.В. о смене директора общества могла сложиться ситуация, когда ЗАО «Востоктехимпорт» законно откажется исполнять передо мной обязательства по договорам займа № 3,№4,№5.

И уже из кассы предприятия денежные средства получены мной на хозяйственные цели а именно:

46 200 руб. — 03.12.2010 г. по исполнению договора поставки № 63 от 01.12.2010. (ООО «ЮжУралДорМаш»), товар получен по товарной накладной № 324 от 03.12.2010 г. на сумму 46 200 руб., оплата произведена по кассовому чеку, товар оприходован на склад по приходному ордеру № 217;

94 500 руб. — 30.05.2011. по исполнению договора поставки договора поставки № 17/01 от 30.05.2011г. с ООО Компания «ФЛЕКС», товар получен по товарной накладной № 57 от 30.05.2011 г. на сумму 94 500 руб., оплата произведена по кассовому чеку, товар оприходован на склад по приходному ордеру № 82;

94 500 руб. —  31.05.2011г. по исполнению договора поставки № 18/01 от 31.05.2011г. с ООО Компания «ФЛЕКС» , товар получен по товарной накладной № 58 от 30.05.2011 г. на сумму 94 500 руб., оплата произведена по кассовому чеку, товар оприходован на склад по приходному ордеру № 83.

Во – вторых к/у указывает на основания недействительности сделки, такие как причинение имущественного ущерба кредитору и то, что другая сторона в сделке знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

То есть, к/у уже говорит о второй — другой стороне сделки, от которой на ее совершение требовалось волеизъявление двух сторон.

В силу чего оспариваемая сделка по выдаче чека односторонней уже не является, а сделка, в которой участвуют две стороны, называется договором. Поэтому опять же оспаривается не выдача чека, а договор – сделка.

При этом к/у ссылается на ч.2 ст.61.2, п.3ч.2 ст61.2 ФЗ РФ № 127ФЗ, в которых указано:

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

В связи с этим следует отметить, что как указано в Постановлении семнадцатого Арбитражного суда № 17АП-7544/2013-ПК:

«В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания оснований для признания спорных сделок недействительными возлагается на конкурсного управляющего.»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 г. по делу № А76-23582/2011 исковые требования ЗАО «Уралгеомаш» удовлетворены: с ЗАО «Востоктехимпорт» в пользу Закрытого акционерного общества «Уралгеомаш» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 5 388 995 руб. основного долга На момент совершения спорных сделок  Решение суда вынесено не было, соответственно, наличие у должника признаков неплатежеспособности, установлено не было».

Применяя данное постановление суда к настоящему делу следует отметить то, что денежные средства по чеку от 15.10.2010 на сумму 34 080 рублей, получены в рамках обычной хозяйственной деятельности и уплачены в счет исполнения обязательств по договору поставки № 58 от 11.10.2010., обосновывающим легальность сделок и сведения о которых направлены К/у и иным заинтересованным лицам, о чем свидетельствуют квитанции об отсылки корреспонденции.

Доказательства того, что товар по вышеуказанным сделкам, товарным накладным в адрес должника не поставлен, оплата за товар произведена по заведомо завышенной цене конкурсным управляющим суду не представлено.

Довод о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок произошло снижение активов должника на двадцать и более процентов, что отвечает условиям абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, так как сделки совершены на возмездной основе по рыночной цене, следовательно, активы должника в результате их совершения не уменьшились». (Постановление семнадцатого Арбитражного суда № 17АП-7544/2013-ПК).

То обстоятельство, что Антонов А.П. на момент совершения оспариваемых сделок одновременно являлся учредителем и акционером, не является доказательством того, что сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов. При этом необходимо принять во внимание, что и единственный акционер ЗАО «Уралгеомаш» является акционером должника, владеющим 51 % акций.

На основании изложенного прошу в удовлетворении исковых требований о к/у Лаврова А.А. отказать в полном объеме.